18?√《國家行政機關公文處理辦法》第三條規(guī)定：“公文處理指公文的辦理、管理、整理（立卷）、歸檔等一系列相互關聯(lián)、銜接有序的工作。”
        19?√此題考點為科學發(fā)展觀的內(nèi)涵，其內(nèi)容為：①堅持以人為本是科學發(fā)展觀的根本目的、本質(zhì)和核心；②促進全面發(fā)展是科學發(fā)展觀的主要內(nèi)容；③保持協(xié)調(diào)發(fā)展是科學發(fā)展觀的基本原則；④實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展是科學發(fā)展觀的綜合要求；⑤實現(xiàn)經(jīng)濟社會更快更好地發(fā)展是科學發(fā)展觀的實質(zhì)；⑥實現(xiàn)統(tǒng)籌兼顧是科學發(fā)展觀的指導方針。
        20?√新經(jīng)濟是以信息化和全球化為基礎的經(jīng)濟，以20世紀90年代的美國經(jīng)濟為典型代表。其特點是產(chǎn)業(yè)結構進一步軟化，經(jīng)濟增長主要來自技術創(chuàng)新。 
        四、案例分析題
        1?（1）該鎮(zhèn)的行政效率可謂低下，原因有以下幾點：
        第一，該鎮(zhèn)建設脫離實際、盲目跟風、層層下指標、級級壓任務，這不符合人民群眾的要求，毫無方向性。
        第二，該鎮(zhèn)這種做法無關聯(lián)性，它所帶來的社會影響是對資源的極大浪費，對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展有百害而無一利。這是毫無行政效率可言的。
        第三，導致這種結果也與該鎮(zhèn)領導素質(zhì)低、好大喜功的工作方法和工作作風有關。 
        （2）該縣領導的做法違背了行政效率測定的如下原則：
        第一，行政管理為社會主義政治服務的原則。該縣強迫農(nóng)民進城蓋房，致使群眾怨聲載道，這不利于社會主義民主的發(fā)揮和社會的穩(wěn)定。 
        第二，短期效果與長期效果統(tǒng)一的原則。該縣領導目光短淺、急功近利的短期行為，必然導致社會資源的極大浪費，有百害而無一利。
        第三，局部效益與全局效益統(tǒng)一的原則。該縣某些領導為了在自己的“政績簿”上能添上一筆或撈取“油水”，不惜犧牲廣大群眾的利益，這實在是為黨紀國法所不容。
        2?（1）本案涉及如下法律關系：王某與其妹妹之間形成遺囑繼承法律關系，其中，王某是被繼承人，其妹妹是繼承人；王某與孫某之間形成事務性委托法律關系，其中，王某是委托人，孫某是受托人；王某與孫某之間形成遺贈扶養(yǎng)協(xié)議法律關系，其中，王某是受扶養(yǎng)人，孫某是扶養(yǎng)人。
        （2）王某與孫某之間簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于可撤銷的合同，因為孫某未將王某的意思切實轉(zhuǎn)達給王某的親人（如王某老家的妹妹），并說其親人已經(jīng)不存在，因而欺騙了王某，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是王某在受欺詐的情形下簽訂的，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，因欺詐而使對方在違背真實意思的情況下所簽訂的合同屬于可撤銷合同。如果王某在法定期間內(nèi)行使撤銷權，則該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議歸于無效；如果王某在法定期間內(nèi)沒有行使撤銷權，則該合同一直有效。如果王某依法撤銷了該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，則王某與孫某之間不存在任何合同關系，王某所立的希望自己的遺產(chǎn)由其親人繼承的書面遺囑即為有效，因為書面遺囑是王某生前真實的意思表示，而且有合法的繼承人（其妹妹）。如果王某沒有在法定期間內(nèi)行使撤銷權，則遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一直有效。根據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于遺囑繼承的原則，王某就應當履行協(xié)議。本案中，王某欲撤銷遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，必須自其知道或者應當知道受欺詐的事實之日起1年內(nèi)主張撤銷權。王某在知道欺詐事由后1個月內(nèi)便主張了撤銷權，因此，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議歸于無效，而書面遺囑則因遺贈扶養(yǎng)協(xié)議被依法撤銷而生效。
        （3）王某要求孫某承擔締約過失責任的主張不能成立，因為王某根本沒有遭受實際損失。締約過失責任是指一方當事人于締約過程中具有過失，導致合同不成立、無效或者被撤銷，而對他方承擔的損害賠償責任。締約過失責任必須具備以下條件：發(fā)生于締約過程中；一方當事人在締約過程中有過失；他方遭受損失，沒有損失，則沒有損害賠償；須一方損失與他方過失之間存在因果關系。本案中，合同雖然被撤銷，且孫某有欺詐行為，但是王某并沒有因此受到實際的損失，而且還得到孫某3年時間的照顧，所以，王某主張孫某承擔締約過失責任不符合法定構成要件，法院不應予以支持。
        （4）雖然合同被撤銷，但是畢竟孫某按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的約定實施了3年的扶養(yǎng)行為，這應當被認為是原合同的履行部分，而這部分履行雖然不是具體的財產(chǎn)，但是孫某卻為此進行了支出，且遺贈撫養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)被撤銷，因此，孫某可以依照《合同法》的規(guī)定要求王某返還財產(chǎn)。