6月18日的《經(jīng)濟參考報》報道了一起因偽造簽名騙取煤礦股權(quán)而引發(fā)的民事訴訟。該案歷時八年，前六年兩級法院五次作出判決，其中貴州省六盤水市中院兩次終審均認定煤礦為原告所有。然而，2010年2月，六盤水市中院違法啟動了第二次再審程序，未經(jīng)開庭直接認定了大量關(guān)鍵的、未經(jīng)當事人質(zhì)證的“事實”和“證據(jù)”，并推翻了之前所有判決，將煤礦所有權(quán)判歸案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府。桑村鎮(zhèn)政府一位負責(zé)人稱，從沒聽說過鎮(zhèn)政府去六盤水投資煤礦的事，鎮(zhèn)政府沒那個財力，按照規(guī)定也不可能進行這種投資。

　　這一案件幾經(jīng)審理，程序上比較繁瑣，但核心問題并不復(fù)雜。張三和李四打官司爭一個煤礦的所有權(quán)，法院一直認定李四違法，張三是合法的所有人，但突然有一天，法院要求再審并把所有權(quán)判給了外省與此案毫不相關(guān)的王五，王五表示自己“躺著也中槍”，壓根不知有此一礦。

　　有法學(xué)泰斗稱，這樣的判決在司法審判實踐中聞所未聞。之所以會出現(xiàn)如此荒唐的“大逆轉(zhuǎn)”式的判決，隱情似乎是這樣的——記者獲得的錄音資料顯示，面對原告對第二次再審判決結(jié)果的質(zhì)疑，主審法官稱：“我們合議庭做不了主……領(lǐng)導(dǎo)怎么定我們就怎么判”;時任六盤水市中院院長也稱：“市里三位領(lǐng)導(dǎo)有指示，我只能照辦。”

　　“按領(lǐng)導(dǎo)的意思判”，人們當然不愿相信這是事實的全部，也期待當?shù)赜嘘P(guān)部門能給出一個合理的解釋。公眾不希望看到“法官眼花了”、“合議庭都是臨時工”、“判決書有筆誤”之類的低級回應(yīng)。有人諷刺六盤水市中院“判出了水平，判出了國情”。這自然有諷刺的成分，但也有幾分現(xiàn)實和真相的意味。