面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

　　半個(gè)月以來(lái)，河北省發(fā)生四起幼兒園校車(chē)遺落幼兒致死事故。事發(fā)地分別在保定、唐山、石家莊、廊坊。四起事故中，除唐山的那家幼兒園，其他均屬無(wú)證幼兒園，接送車(chē)輛也均不合規(guī)。幾乎所有談及這件事情的人，都會(huì)說(shuō)這么一句話：“只要檢查一下人數(shù)，怎么會(huì)落下孩子?”7月14日，河北省教育廳發(fā)布了《關(guān)于強(qiáng)化民辦幼兒園接送幼兒車(chē)輛管理的緊急通知》，要求各級(jí)教育部門(mén)對(duì)幼兒園進(jìn)行全面排查。(《新京報(bào)》7月24日)

　　面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

　　@中國(guó)青年報(bào)朱昌�。菏掳l(fā)后，那些沒(méi)有資質(zhì)的幼兒園可以被相關(guān)部門(mén)直接鑒定為“非法”，然而，在事故發(fā)生之前，相關(guān)部門(mén)真的對(duì)此完全不知情嗎?事實(shí)上，無(wú)資質(zhì)幼兒園如此大量存在，本身就已經(jīng)說(shuō)明太多問(wèn)題。雖說(shuō)這次出事的幼兒園中也有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定的，類(lèi)似的安全事故，也需要具體問(wèn)題具體分析，但幼教資源整體上的供不應(yīng)求和公共投入不足，無(wú)疑是類(lèi)似安全事故多發(fā)的一大現(xiàn)實(shí)背景。

　　當(dāng)然，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，孩子被遺忘在車(chē)內(nèi)，引發(fā)慘劇，并非幼兒園所獨(dú)有。有媒體統(tǒng)計(jì)，僅2006年至2017年，我國(guó)就至少發(fā)生25起兒童被忘在車(chē)內(nèi)的事件，超20人死亡，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的不僅有那些疏忽大意的幼兒園，還有一些粗心的家長(zhǎng)。而家長(zhǎng)將孩子遺忘在車(chē)中的事件，在國(guó)外也多有發(fā)生。這一突出現(xiàn)象也提醒公眾汽車(chē)社會(huì)所蘊(yùn)藏的另一種風(fēng)險(xiǎn)。

　　如何避免家長(zhǎng)的粗心大意?比如美國(guó)法律會(huì)追究家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，甚至對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行刑事指控。近年來(lái)，我國(guó)也有一些專(zhuān)家學(xué)者呼吁從立法角度來(lái)提升家長(zhǎng)的責(zé)任意識(shí)。除此之外，還有一些技術(shù)層面的建議，比如，讓孩子學(xué)會(huì)自救，按喇叭、拍打窗戶(hù)、開(kāi)雙閃等等，再比如呼吁汽車(chē)廠商在車(chē)內(nèi)設(shè)置汽車(chē)呼救系統(tǒng)，等等。這些建議是否真的有效，暫時(shí)還不好說(shuō)，對(duì)某個(gè)問(wèn)題“開(kāi)藥方”也似乎總是容易的，但置于幼兒慘劇疊生的公共語(yǔ)境下，責(zé)任鏈條中的每個(gè)人或部門(mén)，理當(dāng)要改變或做點(diǎn)什么。唯有行動(dòng)，方能真正減少悲劇。

　　@中國(guó)網(wǎng)趙耀世：四家幼兒園，三家無(wú)證經(jīng)營(yíng)，校車(chē)也均不合格，更嚴(yán)重的是連學(xué)校的老師都不知道學(xué)校是否具備辦學(xué)資質(zhì)。就是這樣極其不規(guī)范的學(xué)校竟然堂而皇之地開(kāi)始了招生，并且經(jīng)營(yíng)已久。難道這些無(wú)證幼兒園手握“隱身術(shù)”?當(dāng)然絕非如此，這只是教育部門(mén)的監(jiān)管流于了形式罷了。

　　按照辦學(xué)規(guī)定，無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)是堅(jiān)決不允許開(kāi)展招生工作的，校車(chē)不合格也理應(yīng)暫停辦學(xué)。遺憾的是，當(dāng)?shù)亟逃�監(jiān)管部門(mén)無(wú)視這些規(guī)定，在幼兒園管理上當(dāng)起了“甩手掌柜”。尤其是，他們對(duì)其他地方的幼兒園安全事故不僅沒(méi)有產(chǎn)生足夠重視，反而任這些無(wú)證幼兒園明目張膽辦學(xué)，這其中是否存在貓膩值得深究。

　　教育監(jiān)管已是老生常談的話題。但警鐘長(zhǎng)鳴卻換不來(lái)部分地方教育主管部門(mén)的思想重視。就拿河北接連發(fā)生的四起校園事故來(lái)說(shuō)，學(xué)校無(wú)證經(jīng)營(yíng)暫且不談，從教學(xué)到后勤，處處都是不職業(yè)，都是安全隱患，這種毫無(wú)資質(zhì)的學(xué)校出事只是遲早的事。倘若教育主管部門(mén)在平時(shí)工作中能多一份堅(jiān)決查處的決心，少一點(diǎn)心存僥幸的浮躁，也許悲劇就不會(huì)如此頻發(fā)。

　　出于平衡教育資源的考慮，一些地方對(duì)民辦學(xué)校大多采用了默許發(fā)展的態(tài)度。但是，教育不能以頻發(fā)事故做代價(jià)，更不能因?yàn)榻逃�資源短缺而放寬準(zhǔn)入條件，甚至默認(rèn)無(wú)證辦學(xué)。對(duì)于教育，安全永遠(yuǎn)是第一。只有安全有了保障，學(xué)生才能安心在校園成長(zhǎng)。

　　@華商報(bào)：校車(chē)悶死兒童慘劇為何一而再地發(fā)生?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，幾乎所有的慘劇如出一轍，都是疏忽造成的，對(duì)于疏忽的原因，又幾乎眾口一詞歸咎于責(zé)任心缺乏，諸如所有談及這件事情的人，都提到這么一句話：只要檢查一下人數(shù)，怎么會(huì)落下孩子?而問(wèn)題在于誰(shuí)該檢查人數(shù)，用什么方式來(lái)檢查人數(shù)，顯然絕不是道德評(píng)價(jià)層面上“責(zé)任心”所能約束。恰恰相反，要求有“責(zé)任心”的人越多，往往越難盡責(zé)任，某種程度來(lái)說(shuō)，這也呈現(xiàn)出一種責(zé)任分散效應(yīng)。

　　例如，跟車(chē)?yán)蠋熑绻�不清點(diǎn)人數(shù)，可能存在認(rèn)為孩子們都下來(lái)了，司機(jī)也會(huì)清車(chē)的心理，而司機(jī)不認(rèn)真清車(chē)則很有可能會(huì)認(rèn)為跟車(chē)?yán)蠋熐妩c(diǎn)了人數(shù)，至于班級(jí)的老師忽視掉了被遺忘的孩子，則可能認(rèn)為孩子沒(méi)有來(lái)，不會(huì)想到校車(chē)接送環(huán)節(jié)的疏忽。不難看出，在看似都有責(zé)任要求的冗長(zhǎng)環(huán)節(jié)，相互之間并沒(méi)有起到相互補(bǔ)漏的作用，反而拉大了疏忽的漏洞。

　　要負(fù)責(zé)的人太多，必然導(dǎo)致責(zé)任的飄浮，結(jié)果誰(shuí)都不負(fù)責(zé)。用責(zé)任給責(zé)任打補(bǔ)丁，并不是智慧的管理。從這個(gè)角度來(lái)看，校車(chē)奪命，歸根到底其實(shí)是管理細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的問(wèn)題，假如清點(diǎn)孩子只由跟車(chē)?yán)蠋熞粋�(gè)人負(fù)責(zé)，相信她會(huì)更用心更盡心。

　　其次，責(zé)任的體現(xiàn)并不在于一顆心，而在于實(shí)在管用制度得到不折不扣的執(zhí)行。數(shù)數(shù)很容易，誰(shuí)都會(huì)，關(guān)鍵是數(shù)數(shù)必須成為衡量責(zé)任的一把尺度，才能會(huì)成為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?xí)慣。譬如，跟車(chē)的老師負(fù)責(zé)安全時(shí)，每個(gè)孩子上車(chē)時(shí)發(fā)一個(gè)手環(huán)，下車(chē)時(shí)下來(lái)一個(gè)孩子收回一個(gè)，數(shù)量差不差一目了然，簡(jiǎn)單易行，判斷直觀，也便于監(jiān)督。

　　防范校車(chē)奪命，宜從小處著手，少一些層層的責(zé)任壓力傳導(dǎo)的“補(bǔ)丁撂補(bǔ)丁”，力避責(zé)任飄浮，相反，要縮短責(zé)任鏈條，規(guī)范制度并督促?gòu)?qiáng)化執(zhí)行力，無(wú)論有證無(wú)證的幼兒園，只要有校車(chē)接送孩子，讓他們固定專(zhuān)人、采取規(guī)定的方法“數(shù)好數(shù)”，想必并不難，關(guān)鍵是監(jiān)管要落地有痕。