面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

　　2016年3月，河南商丘警方偵查發(fā)現(xiàn)，有一個(gè)平均年齡約50歲、約30名中老年婦女組成的“討債”團(tuán)，平時(shí)這些人沒有正式工作，依靠電話互通消息，幫人“撐場(chǎng)”，參與各種債務(wù)糾紛、工程糾紛、醫(yī)療事故處理等等。2017年7月5日，這個(gè)“大媽團(tuán)”的14名主要成員被河南省睢縣人民法院一審判決犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和尋釁滋事罪，判處2年至11年不等的有期徒刑。(8月8日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

　　@錢江晚報(bào)高路：這些大媽直接切入欠債者的工作生活，讓后者避無可避、逃無可逃。罵罵不過她們，也沒她們的耐心和精力，想動(dòng)粗，對(duì)一群上了年紀(jì)、“老弱病殘”的人而言，這幾乎是自找麻煩。大媽團(tuán)就像蒼蠅蚊蟲，循著味精確地找到了社會(huì)需求，把握住了社會(huì)弱點(diǎn)，找到了自己發(fā)揮余熱的地方。如果不反思她們存在的由來，光靠打擊來制止這樣的行為，對(duì)大媽團(tuán)產(chǎn)生原因的理解就不是完整的。法律應(yīng)該是社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的守護(hù)神。當(dāng)公權(quán)力力所不及時(shí)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一些私權(quán)力僭越的空間，職業(yè)醫(yī)鬧是這么產(chǎn)生的，大媽團(tuán)也是這么產(chǎn)生的，湖南等地一度橫行的“地下出警隊(duì)”也是這么產(chǎn)生的。欠債不還者，法律應(yīng)該為債主撐起腰來，該查的財(cái)產(chǎn)查清楚，該執(zhí)行的判決毫不含糊地執(zhí)行，也就不存在大媽團(tuán)的生存空間;一些醫(yī)療糾紛、勞工糾紛，如果法律解決的渠道有足夠的公信力，犯不著找大媽團(tuán)惹事生非。同樣的，大媽團(tuán)之所以能得逞，也是因?yàn)榉�律某種程度上對(duì)年齡網(wǎng)開了一面，如果法律是鐵面無私、不因人而異的，那么大媽們采取非法手段之初，就得到制止，也就不會(huì)有了后面聲勢(shì)壯觀的“大媽團(tuán)”。

　　@人民網(wǎng)蔣萌：在某種程度上，這也是一種劣幣驅(qū)逐良幣。一些人找“大媽團(tuán)”平事，而不是通過正當(dāng)渠道維權(quán)是因?yàn)�，相�?duì)于一些正規(guī)渠道的工作人員時(shí)常擺出一幅“與己無關(guān)，你急我不急”的架勢(shì)，導(dǎo)致當(dāng)事人的問題久拖不決;“大媽團(tuán)”往往主動(dòng)“請(qǐng)戰(zhàn)”，只要給錢“執(zhí)行力”爆表。必須指出，一個(gè)涉黑的“大媽團(tuán)”被判刑，不意味著良幣會(huì)自然堅(jiān)挺。整頓吏治、從嚴(yán)治官、依法行政、依法維權(quán)，才是令良幣發(fā)揮其應(yīng)有效力的關(guān)鍵。尤其是對(duì)掌握公權(quán)力與執(zhí)法權(quán)的人，絕不能允許其“無過便是功”心態(tài)得逞，懶政、瀆職、不作為必須受到黨紀(jì)政紀(jì)處理。公職人員拿著納稅人支付的工資，代行公眾讓渡的公權(quán)力，沒有任何理由惰于為群眾辦事與維權(quán)。“大媽團(tuán)”之所以有市場(chǎng)，還有一個(gè)原因是陷入糾紛的當(dāng)事人拿不出法律認(rèn)可的證據(jù)，或者糾紛本身就是處于灰色地帶的。對(duì)此，能夠根據(jù)常情分析、形成證據(jù)鏈條的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起中立仲裁人的角色。至于由灰色交易產(chǎn)生的糾紛，執(zhí)法者也應(yīng)努力厘清其中的是非，盡可能將問題納入到法治軌道解決。

　　@南方都市報(bào)歐陽晨雨：所謂犯罪，須是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，社會(huì)危害性是決定罪與非罪的“真正門檻”。再看大媽討債團(tuán)，所謂的涉黑性質(zhì)犯罪活動(dòng)，所造成的社會(huì)危害，終不過是使人不堪其擾，還錢罷了，戴上“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”這頂帽子，也不甚合適。如果這都可以算嚴(yán)重破壞，謀財(cái)害命之類的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪又該如何定義呢?

　　老實(shí)說，對(duì)大媽討債團(tuán)的實(shí)際量刑似乎有些偏重了。在刑法上，之所以對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪重拳出擊，是基于這種犯罪嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。判處十年以上的重刑，是那些討債大媽拿人錢為人消災(zāi)時(shí)所沒有想到的。據(jù)報(bào)道，她們中的很多人，家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，甚至有病在身。為了討債賺錢被處重刑，也沒鬧出什么“大動(dòng)靜”，很難說罪責(zé)刑相一致。況且個(gè)別大媽已是七旬奶奶，有的還是盲人，依法可以從輕、減輕或免除處罰，難道這些量刑也都是“優(yōu)待”的結(jié)果?

　　其實(shí)，從種種跡象看，大媽討債團(tuán)的行為更應(yīng)單獨(dú)定為尋釁滋事罪。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第三款，“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)�人或者損毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為 尋釁滋事 ，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外”。審視大媽討債團(tuán)的違法行為，更契合非法索債型尋釁滋事罪的特征，而不應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰。

　　司法審判是一門精深的藝術(shù)，這不僅是如何將案情僵硬或強(qiáng)行套上法律條文，更應(yīng)是綜合法律、天理、人情執(zhí)掌正義天平，而這也決定了司法公信力。具體到這起涉黑案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承法律精神，堅(jiān)持以人為本，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，讓裁判結(jié)果經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，也經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

　　@瀟湘晨報(bào)周東飛：在社會(huì)這個(gè)層面，正常的問題解決機(jī)制，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)包括“挾大媽以自重”、借大媽來達(dá)到要債的目的。有不少人這么干了，甚至讓“大媽要債”成為一種模式、一種強(qiáng)勁的市場(chǎng)需求，這意味著正常機(jī)制一定在某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。首先，要考慮的是誠信之稀缺。欠人債務(wù)，一定要等到別人弄出非常手段才想得到歸還?然后，要檢討的是法治渠道成本過高的問題。本來，私人恩怨難決可以尋求公權(quán)力的裁判，可是有人卻偏偏不信法律而去信大媽，他們也講得明白——“訴訟成本太高”。

　　借助黑社會(huì)要債，與利用大媽要債，都是救濟(jì)渠道不暢下的扭曲選擇。眼下，大媽們操心的是能否洗脫“涉黑”的名聲。而那些看得見、看不見的要債的人們，他們?cè)?ldquo;大媽要債團(tuán)”覆滅之后，要將目光投向何處呢?毫無疑問，應(yīng)該是法律本身。但這也需要執(zhí)法者更好地作為，讓更多的人自覺走上公平正義的大道。

　　@膠東在線袁慶峰：不得不說的是，債主的誠信焦慮和法治焦慮也是催生涉黑大媽討債團(tuán)的重要因素。當(dāng)前，社會(huì)上的確存在著因?yàn)橐恍┤鄙僬\信、不能及時(shí)履約的不良商家而衍生的大量難以及時(shí)解決的債務(wù)糾紛。訴諸法律的途徑解決的過程往往較為漫長，而尋求大媽討債團(tuán)來解決債務(wù)糾紛時(shí)，因?yàn)檎l也不愿和大媽們過多糾纏，所以往往不僅能順利解決債務(wù)問題，而且投入的成本也不高。債主們利用了老人的弱勢(shì)作為討債的利器顯然是不道德的。

　　這些處于現(xiàn)實(shí)焦慮中的老年人本來是最需要社會(huì)和家人關(guān)照的群體，她們需要生活上的照顧、精神上的陪伴，法律法規(guī)知識(shí)上的普及。然而，她們沒能擺脫現(xiàn)實(shí)中的種種焦慮而成為了討債團(tuán)的一員，最終，于一次又一次的討債過程中，在由打法律的擦邊球到涉法犯罪的道路上一步步越走越遠(yuǎn)。

　　放在全面建設(shè)和諧社會(huì)，全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下考量，大媽討債團(tuán)被認(rèn)定涉黑，這不僅是法制之殤，更是社會(huì)之痛。這因種種現(xiàn)實(shí)焦慮而生的負(fù)面樣本，對(duì)全國各地的基層政府和有著老人的家庭來說，不失為一種警示。

　　華圖解析：一群老人，其中還有不少人身患疾病，他們本屬于令人同情的對(duì)象，但是為了一點(diǎn)討債的好處，竟以體弱年邁作為武器，一次次走上討債的最前沿，這不禁令人齒寒。這種行為已經(jīng)觸犯國家法律，構(gòu)成了黑社會(huì)性質(zhì)的集團(tuán)犯罪。

　　剖析“大媽討債團(tuán)”的由來，當(dāng)不外主客觀兩方面的原因。比如閑來無事;精力充沛，想有所作為;利益驅(qū)使，掙錢又管飯等。但最主要的底氣支撐，當(dāng)為固守于“欠債還錢天經(jīng)地義”的常識(shí)性認(rèn)知，以及自詡“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”的使命擔(dān)當(dāng)。

　　這種語境下，要想遏制“大媽討債團(tuán)”之類的非法討債亂象，不僅需要喚起討債者的規(guī)矩意識(shí)和法治理念，引導(dǎo)人們走出不信法、只信鬧的“鬧大維權(quán)”思維怪圈，更需政府部門加大對(duì)民間“討債難”問題綜合施策的介入與治理。 否則，即便能暫時(shí)消除“大媽討債團(tuán)”現(xiàn)象，恐怕也是治標(biāo)不治本。