1月4日，南京一名63歲的老人突然暈倒。南京鼓樓醫(yī)院消化科醫(yī)生王軼剛下夜班，正好路過現(xiàn)場，隨即進(jìn)行救治，并將老人送到醫(yī)院。老人被診斷為心肌梗死，急需手術(shù)，可一時聯(lián)系不上家屬，鼓樓醫(yī)院急診科主任王軍決定先對老人進(jìn)行手術(shù)，“所有責(zé)任由我來承擔(dān)”，老人轉(zhuǎn)危為安。老人的女兒兩小時后才趕到醫(yī)院，感謝醫(yī)生，感嘆父親幸運。

　　空面試熱點獨家解析 @新京報魏文彪：按照常規(guī)，手術(shù)一定要患者家屬或者本人簽字。然而，當(dāng)時這名老人大面積心肌梗死，需要立即實施心臟手術(shù)，如果等家屬趕到，一方面可能再次猝死，另一方面，隨著腦損傷的發(fā)生，今后有可能成為植物人。危急時刻的一句“先手術(shù)，責(zé)任我來擔(dān)”，把老人從死神手里搶了回來，也體現(xiàn)出醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)者仁心和責(zé)任擔(dān)當(dāng)�，F(xiàn)實當(dāng)中，并不是所有的醫(yī)務(wù)人員，面對未簽字的情形，都能“挺身而出”。從媒體報道情況來看，由于危重患者家屬不簽字，醫(yī)務(wù)人員不敢實施手術(shù)，造成病人死亡的事例，近些年來屢有發(fā)生。也因此，最高法曾發(fā)布《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定，對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。醫(yī)生是一種與死神賽跑的職業(yè)。在生死一線、危急關(guān)頭，擔(dān)當(dāng)精神固然重要，但用法律為這份“擔(dān)當(dāng)”保駕護(hù)航，才會鼓勵更多的醫(yī)生“挺身而出”，令生命獲得最大程度的挽救，讓生命至上理念得到更大程度上的弘揚。

　　@人民日報石羚：要想讓醫(yī)務(wù)工作者擔(dān)責(zé)不擔(dān)驚，一方面，需要家屬理解。千鈞一發(fā)之際，相比手續(xù)，挽救生命是第一要務(wù)。退一萬步說，即便醫(yī)藥罔效，家屬也應(yīng)該給予醫(yī)務(wù)工作者以支持。畢竟，到了這個份上，不救必死無疑，救了還多幾分希望。家屬愿意共同“擔(dān)險”，醫(yī)生才能心無旁騖地為生命“冒險”。另一方面，我們更期待制度保護(hù)。緊急施救后“反咬”醫(yī)生一口，雖是少數(shù)情況，但是制度上的保障和救濟，才是擔(dān)責(zé)而不擔(dān)驚的根本保障。否則，醫(yī)生的盡職盡責(zé)終將淪為畏首畏尾、推諉責(zé)任。人人都希望醫(yī)者仁心，但也請給仁心一片得以施展的天地。

　　近日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，對于搶救垂�；颊�，不能取得患者或近親屬意見的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)急救，患者因此請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。這就從法律層面，給危急患者擴寬了求生的“綠色通道”，也給醫(yī)務(wù)工作者堅持積極施救的價值導(dǎo)向掃除后顧之憂。

　　當(dāng)然，救死扶傷不是醫(yī)生肆意“開刀”的尚方寶劍。非得是那種不馬上救就會有極大風(fēng)險、刻不容緩的情況，才能走這條綠色通道。鼓勵施救的同時，也要最大限度保障患者對自己的處置權(quán)和風(fēng)險知情權(quán)。具體說，一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，若面對有家屬陪同的患者，反復(fù)商量仍拒絕簽字的，醫(yī)院不能強求。另一方面，對于非致命疾病，醫(yī)生不能隨意行使特殊干預(yù)權(quán)，以“為患者著想”為名、不顧患者和家屬意愿進(jìn)行治療。否則將為小病大醫(yī)、誘導(dǎo)患者等醫(yī)療腐敗行為提供溫床。

　　@東方網(wǎng)蔣萌：皆大歡喜自然是好的，但總有一些情況讓人歡喜不起來。比如，醫(yī)生在沒有獲得家屬簽字的情況下對病人實施手術(shù)，萬一病人沒有救過來，或是落下嚴(yán)重后遺癥，難保家屬不會與醫(yī)院和醫(yī)生扯皮。即便最高法出臺了有關(guān)司法解釋，但要是遇上不講理的家屬和“醫(yī)鬧”，還是夠醫(yī)院和醫(yī)生頭疼的。醫(yī)院不愿先行救治還有別的原因——如果患者拖欠醫(yī)療費，這筆賬怎么算?倘若患者沒搶救過來，會不會成為“死賬”?面對管理部門要求必須先行救治，一些醫(yī)院只是對患者進(jìn)行維持性治療，不交足手術(shù)費不進(jìn)行后續(xù)施治，這顯然是一種應(yīng)付，拖延對患者很不利。簡言之，醫(yī)院和醫(yī)生常有“雜念”，難以心無旁騖地救人。要想消除醫(yī)者的后顧之憂，需要有一系列的制度保障為生命托底。還要指出，醫(yī)生不是神，醫(yī)生無法挽救所有生命，醫(yī)生也有失誤的時候。此時，如何正確看待醫(yī)生和醫(yī)學(xué)，檢驗著醫(yī)療評價機制的成熟度，考驗著人們的理性。面對有的醫(yī)生積極救人，有的醫(yī)生消極作為，一會將醫(yī)生群體視為天使，一會對醫(yī)生群體進(jìn)行吐槽，是不是也過于情緒化?大力發(fā)揚人性中的美好，努力抑制不佳的因素，是我們面臨的共同課題。

　　@楚天都市報屈旌：為了鼓勵醫(yī)生們勇于負(fù)責(zé)，制度改革和法律規(guī)范做出了不懈的努力。2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。2017年底，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，又將規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化。法律支持是一方面，醫(yī)生同樣需要患者及家屬的信任，以及來自社會的普遍支持。

　　其實，并不僅僅是醫(yī)生，在信任亟待修復(fù)，人人獨善其身的現(xiàn)代社會中，那些敢于擔(dān)責(zé)的人們，都讓人覺得了不起。宏大如國家需要時挺身而出，災(zāi)難當(dāng)前臨危不懼，維護(hù)公眾利益不計得失;微小如在路上扶起摔倒的老人，事故后留下聯(lián)系方式積極處理，對自己的工作負(fù)責(zé)到底等，都是敢于直面現(xiàn)實，用“負(fù)責(zé)”二字為人生作答，這樣閃光的責(zé)任感往往與奇跡、機遇、友誼等美好事物，相隨相伴。

　　人生須知負(fù)責(zé)任的苦處，才能知道盡責(zé)任的樂趣。如果我們希望能有更多這樣有擔(dān)當(dāng)?shù)暮萌耍�就�?yīng)該營造與之相適的社會環(huán)境，善待敢于擔(dān)責(zé)的好人，為良知正義“打call”。大多數(shù)人有良心，有原則，都向往美好，就讓好人有好報，把燈光背在背上，讓影子投在身前。

　　華圖解析：一直以來，“家屬不簽字，醫(yī)院不手術(shù)”是一些醫(yī)生實行的“潛規(guī)則”。雖然初衷是為了保障患者及家屬的知情權(quán)、決定權(quán)，但在分秒必爭的搶救中，“家屬簽字”常常成為“阻礙”，同樣也讓醫(yī)生處在兩難的境地，救與不救考驗著醫(yī)生的人性與職業(yè)道德。

　　為了緩解此類境況，2017年12月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定，對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。這樣不僅有利于規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時救治，維護(hù)其生命、健康權(quán)益。但是，萬一病人沒有救過來，或是落下嚴(yán)重后遺癥，家屬是否會追究醫(yī)生的責(zé)任呢?

　　醫(yī)生治病救人是天職，但是，不是每一種疾病都有治愈的可能，也不是每一次危險情況都能化險為夷，所以，不管是家屬還是醫(yī)生，都應(yīng)該彼此信任，才能讓醫(yī)生在救人時沒有后顧之憂，讓生命至上的理念達(dá)到最好的發(fā)揮。