1月23日，兩名工人在樓頂安裝廣告牌時(shí)，因?qū)龠`規(guī)施工，鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局執(zhí)法人員要求拆除，并將施工現(xiàn)場使用的三輪車和梯子暫扣帶走。隨后，一名施工人員從三樓頂部順著繩子向下滑時(shí)不慎墜落，經(jīng)搶救無效死亡。目前，涉事執(zhí)法人員被免職、停職處理，同時(shí)涉嫌玩忽職守被移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。鄭州市公安局表示，已將違規(guī)設(shè)置廣告牌并涉嫌造成重大責(zé)任事故罪的圖文廣告店負(fù)責(zé)人劉某刑拘。(據(jù)1月30日《新京報(bào)》)

　　空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析 @新京報(bào)歐陽晨雨：如果城管人員抽走梯子時(shí)，施工人員還處于樓頂上，由于危險(xiǎn)度并不高，執(zhí)法人員的心態(tài)也能大概推測，就是制止和警告違法施工。

　　就目前看，這種執(zhí)法行為明顯有所不當(dāng)：客觀而言，涉事執(zhí)法人員并沒有致對方死傷的主觀故意，也沒有想到當(dāng)事人死亡的嚴(yán)重后果，但就算執(zhí)法過程失當(dāng)和涉事工人死亡之間，不存在必然的因果關(guān)系，對可能的后果預(yù)估不足進(jìn)而產(chǎn)生執(zhí)法偏誤，也難逃某些責(zé)任。

　　眾所周知，正常的履行職務(wù)行為，要有必要的溫度與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。城管如何執(zhí)法，在法律法規(guī)中，有著非常明確的程序規(guī)定，并沒有哪一條規(guī)定可以置違法者的生命于不顧。換句話說，當(dāng)?shù)爻枪茉趫?zhí)法過程中，可以先讓人下來，然后再批評、教育或懲罰也不遲，完全沒必要先將梯子抽走。

　　如今，有關(guān)執(zhí)法人員已被控制，該擔(dān)何責(zé)仍需調(diào)查，但其警示意義就擺在那。毋庸置疑，抽梯后施工者墜亡案，的確是個(gè)案，但這起個(gè)案也反映了個(gè)別執(zhí)法人員對執(zhí)法分寸拿捏得不到位。

　　所以，這一案件既是給相關(guān)城管部門的一種警示，應(yīng)該把依法行政真正落實(shí)到位，也為眾多執(zhí)法者敲響警鐘，要拿捏好執(zhí)法分寸，別讓類似事件再度上演。

　　@紅網(wǎng)陳家沛：廣告安裝違規(guī)，城管執(zhí)法是必須的。城管的執(zhí)法應(yīng)該如何做，其實(shí)都是有規(guī)范的，但千千萬萬種執(zhí)法規(guī)范里，絕對沒有也不應(yīng)該采取“腳底抽梯”的做法，遺憾的是，這里的城管恰恰采取了這樣一種方式，這是非�；奶频�，應(yīng)該受到怎樣的處理，顯然需要進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)。

　　但這里的荒唐，顯然又不僅是“腳底抽梯”。廣告企業(yè)的負(fù)責(zé)人因此被刑拘，是不是也同樣荒唐?

　　警方刑拘他的理由是“違規(guī)設(shè)置廣告牌并涉嫌造成重大責(zé)任事故”。違規(guī)設(shè)置廣告牌是事實(shí)存在的，誰也否定不了。問題在于，這是應(yīng)該由城管來管理的事，怎么由警方來處理了?而且，僅此就可以刑拘人?誰的法律規(guī)定?當(dāng)然，這里的重點(diǎn)顯然是“涉嫌造成重大責(zé)任事故”。不過，如果沒有城管的“腳底抽梯”而仍然發(fā)生了工人死亡的重大責(zé)任事故，那么刑拘老板沒有人會(huì)覺得冤枉�？稍谶@中間出現(xiàn)了城管的“腳底抽梯”。如果要追究直接責(zé)任，城管抽梯與老板讓安裝之間，誰的責(zé)任更直接?

　　城管“腳底抽梯”執(zhí)法的邏輯，顯然是我將梯子抽掉了，你的違規(guī)施工就無法繼續(xù)了，卻完全忽視了，沒有梯子違規(guī)施工還可能繼續(xù)，而沒有了梯子，施工工人的安全更失去了基本的保障。

　　@齊魯網(wǎng)朱永華：按照《刑法》第一百三十四條關(guān)于“重大責(zé)任事故罪”的規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。盡管劉某安排員工在不具備安全規(guī)范和資質(zhì)的前提下進(jìn)行高空作業(yè)，確實(shí)違反了“有關(guān)安全管理規(guī)定”，但造成“重大傷亡事故”的直接原因卻是“城管抽梯”，也恰恰是城管執(zhí)法人員違反執(zhí)法規(guī)范和漠視作業(yè)工人生命安全不顧勸阻抽走作業(yè)梯，才直接導(dǎo)致作業(yè)工人的墜亡。公安機(jī)關(guān)不去追究涉嫌玩忽職守罪的城管執(zhí)法人員，卻對圖文廣告店老板采取刑拘措施，讓人不能不懷疑其中存在“偏袒”城管執(zhí)法人員的成分。

　　誠然，沒有圖文廣告店老板劉某的違規(guī)在先，確實(shí)不會(huì)造成作業(yè)工人的違規(guī)操作，不會(huì)形成最終歐某墜亡的慘劇。但劉某的違規(guī)并不是導(dǎo)致歐某墜亡的必然，恰恰是城管執(zhí)法隊(duì)員的失范執(zhí)法和玩忽職守，才這直接導(dǎo)致違規(guī)程度的升級(jí)并造成無法挽回的嚴(yán)重后果。

　　在筆者看來，劉某的行為充其量只屬于行政處罰范疇，對歐某的墜亡需要承擔(dān)相應(yīng)的違規(guī)和民事賠償責(zé)任，以涉嫌重大責(zé)任事故罪予以刑拘十分牽強(qiáng);而涉事的航空港區(qū)綜合執(zhí)法局及時(shí)賠付歐某家屬70萬元，也恰恰從另一方面佐證他們對歐某的墜亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　“偷牛無罪，拔樁坐牢”是坊間對司法不公的一種百姓詮釋，他也提醒現(xiàn)代司法部門慎用手中的司法權(quán)利，不讓真正需要法律制裁的違法犯罪分子逍遙法外，而讓普通群眾為權(quán)力違法埋單，公職人員與普通群眾在法律面前應(yīng)當(dāng)平等，也必須平等。

　　@光明網(wǎng)高亞洲：就此事而言，停職是為了后續(xù)的調(diào)查處理，重點(diǎn)在“移交監(jiān)察機(jī)關(guān)處理”。發(fā)生了致人傷亡事件，基本可以確定是刑事犯罪。不過，在刑事犯罪中，需要做一個(gè)區(qū)分：職務(wù)犯罪和一般刑事犯罪。涉事的城管顯然是屬于職務(wù)犯罪。職務(wù)犯罪以前是由檢察院的反貪局和反侵權(quán)瀆職局負(fù)責(zé)偵查，在監(jiān)察體制改革后，包括政府序列的監(jiān)察機(jī)關(guān)以及檢察序列的反貪、反侵權(quán)瀆職部門已整合到監(jiān)察委，職務(wù)犯罪由監(jiān)察委負(fù)責(zé)偵查。

　　針對職務(wù)犯罪，此前有一部專門的行政法規(guī)——《中華人民共和國行政監(jiān)察法》。不過隨著監(jiān)察體制的改革，這部屬于特別法的行政法規(guī)已經(jīng)上升到一部一般法的國家監(jiān)察法。目前，該法已經(jīng)過廣泛征求意見，已形成草案，有望在今年三月的全國人大審議通過。根據(jù)目前的監(jiān)察委設(shè)置結(jié)構(gòu)和功能目標(biāo)，“職務(wù)犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，國家監(jiān)察法也區(qū)別于刑事訴訟法;監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，不能簡單套用司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用刑事訴訟法”。

　　由此再來看“把涉事城管移交監(jiān)察機(jī)關(guān)處理”，是國家監(jiān)察體制改革背景下的正常處理程序，在經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處理后，會(huì)根據(jù)案件情況選擇是否移送檢察機(jī)關(guān)，追究刑事責(zé)任，并不是輿論所焦慮的“對公職人員有所偏袒”，目前在程序上并無不妥之處。改革后的“紀(jì)檢監(jiān)”，也不再是只是簡單給出紀(jì)律處分，而是從全面推進(jìn)依法治國層面，給予法治范疇的處理。

　　于此而言，對這起“城管抽梯”事件，出于對此前一些部門確有失范行為的焦慮，我們可以抱著“不信任”的態(tài)度觀察監(jiān)督事件的發(fā)展，以圍觀追索正義，但不能以情緒來設(shè)定真相，不妨多給一點(diǎn)時(shí)間，等等最終的處理結(jié)果。

　　@廣西新聞網(wǎng)雪瑩：不妨從另一個(gè)角度來總結(jié)此次事件的教訓(xùn)：如果安裝工人沒有發(fā)生墜落事故，那么這件事就是一個(gè)不起眼的糾紛，涉事各方和輿論恐怕都不會(huì)太在意，這樣的情況仍會(huì)不斷上演。正是因?yàn)橐恍﹫?zhí)法者習(xí)慣了權(quán)力的任性，導(dǎo)致對違法行為人正當(dāng)權(quán)利的漠視，才有了悲劇的發(fā)生。

　　華圖解析：一個(gè)街頭常見的“執(zhí)法”行為，為何會(huì)釀成墜亡事故?雖然撤走梯子的城管人員并無致人死亡的惡意，但其行為加上企業(yè)主違法雇工，以及歐某天冷下地等因素，最終導(dǎo)致受害人死亡。據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》，多個(gè)原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接原因與間接原因，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任，合理確定罪責(zé)。

　　可以說，警方刑拘文印店老板符合法律規(guī)定，依據(jù)是《刑法》第一百三十四條：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”。然而，對抽走梯子的幾名城管，僅是在內(nèi)部做出了初步處理決定，未免有點(diǎn)說不過去。

　　近年來，人們總是把“城管”與“暴力執(zhí)法”聯(lián)系在一起，從而導(dǎo)致城管與民眾的矛盾不斷升級(jí)，這就需要城管部門好好反省，做出合理的改進(jìn)措施，做到人性化執(zhí)法，這樣才能改變城管在人們心目中不好的形象。