面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

 

　　在久被詬病的“論文經(jīng)濟(jì)”視野之外，部分高校教師為了評職稱爭相買圖書專著“掛名”的風(fēng)氣逐漸興盛。圍繞著圖書專著的“掛名”，從內(nèi)容代寫、主編掛名到代購代銷，形成了一條灰色利益鏈。“主編”、“編者”或?qū)Ｖ�作者署名可在網(wǎng)店公開買賣，不用寫一個字就能當(dāng)“主編”甚至出“專著”。（1月2日《北京青年報(bào)》）

 

　　空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

 

　　@濟(jì)南日報(bào)舒圣祥：職稱評定過程中，論文造假、腐敗尋租等丑惡現(xiàn)象早就不是什么新聞。原因在于，評上職稱對于當(dāng)事人利益重大，工資待遇不一樣，退休金也不一樣，好處是終身制的。沒有職稱，別說晉升無望，就連工作都不一定能保住。既然論文可以公開買賣，“專著”和“主編”在網(wǎng)上公開售賣，無非是這條灰色利益鏈的延伸而已。

 

　　職稱制度的這些問題當(dāng)然不是什么秘密，也不能說相關(guān)部門不重視。事實(shí)上，這些年職稱制度改革從來就沒有停止過。先是跟外語和計(jì)算機(jī)脫鉤，不再作統(tǒng)一要求，后來又下放評審權(quán)，學(xué)校可以結(jié)合實(shí)際情況，制定本校教師職稱評審辦法和操作方案。去年初又提出，職稱評價(jià)應(yīng)摒棄從前“一刀切”的方式，不唯資歷、不唯學(xué)歷、不唯論文�？墒牵�只要職稱評定不是純粹靠臉熟靠關(guān)系說話，總還得“唯”點(diǎn)什么，總還得有量化要求。

 

　　天下熙熙皆為利來，職稱評定標(biāo)準(zhǔn)需要什么，造假市場就提供什么。如果大家都不把心思放在工作本身，卻去炮制垃圾論文買個“主編”混職稱，投機(jī)者大獲其利，這樣的職稱制度還有無存在必要，是值得反思的。

 

　　@中國青年報(bào)胡印斌：在“掛名主編”這個問題上，讓人觸目驚心的調(diào)查結(jié)果表明：從教師的個人操守到制度的柵欄，所有的環(huán)節(jié)全部失守。若想斬?cái)嗍鹈麢?quán)買賣的灰色利益鏈，就需對各個環(huán)節(jié)都進(jìn)行“加固”。

 

　　首先，在學(xué)術(shù)界，每個人都應(yīng)堅(jiān)持“有所不為”的底線觀念：既然投身學(xué)術(shù)，就應(yīng)該對得起自己的初心。個人不能總是把學(xué)術(shù)不端的問題推給“環(huán)境”，個人的良知和學(xué)術(shù)道德，應(yīng)該是防御學(xué)術(shù)不端行為的第一道關(guān)口。在這一方面，我們要做到“兩手抓”，一方面，對于仍在攻讀學(xué)位的青年學(xué)者，應(yīng)大力進(jìn)行學(xué)術(shù)倫理方面的教育，另一方面，對于已經(jīng)取得教職的學(xué)者，高校也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管。

 

　　其次，構(gòu)建嚴(yán)密的學(xué)術(shù)審核機(jī)制也很有必要。論文發(fā)表、專著出版應(yīng)當(dāng)依從學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，而非個人晉升的需要。香港大學(xué)教授徐國琦在其學(xué)術(shù)自傳《邊緣人偶記》中寫道：“在西方要出版專著不容易，尤其是在大學(xué)出版社出書更難。因?yàn)橹�名的大學(xué)出版社，不管是他們約請的稿子，還是自己投稿的，首先要得到至少兩位審查者的匿名推薦才能出版。兩位匿名審查者是由出版社自己找人，作者并不知情。”這樣的制度，值得我們借鑒。

 

　　@東北新聞網(wǎng)楊菲菲：在2017年初，國家就提出職稱評價(jià)應(yīng)摒棄從前“一刀切”的方式，提出不唯資歷、不唯學(xué)歷、不唯論文。但現(xiàn)在大多數(shù)大學(xué)，尤其是二三流大學(xué)仍要求主編是評職稱的必要條件，很多高校教師面對生活壓力和職業(yè)發(fā)展需要，就找上這條灰色利益鏈，花上一年的工資就能達(dá)到評職稱的目的，而這些學(xué)術(shù)著作都是出版社簡單拼湊，并沒有什么含金量，甚至摻雜著大量的文化垃圾，這種公開叫賣簡直是對學(xué)術(shù)的侮辱。

 

　　人們把高等學(xué)�？闯墒菍�業(yè)人才的“成品車間”，把高校的學(xué)術(shù)水平看成是一個國家文化發(fā)展的一個標(biāo)志，高校老師是人類科學(xué)技術(shù)文化藝術(shù)寶貴遺產(chǎn)的繼承者、傳播者、新知識新文化的創(chuàng)造者，他們肩負(fù)著培養(yǎng)專業(yè)人才的責(zé)任，因此整個社會對高校教師寄予了極大的期望。高等學(xué)校學(xué)科的專業(yè)性在客觀上也要求教師有更精深而廣博的知識。但學(xué)術(shù)知識不能買賣，更不能造假，“掛名主編”的公開叫賣，無疑昭示著，職稱評審改革刻不容緩。職稱評價(jià)不能一刀切，好的教授不能單用論著或者論文來衡量，科學(xué)研究的重要性自然不言而喻，但不能作為評審的必要條件，學(xué)生的評價(jià)以及同行的認(rèn)可同樣重要，最關(guān)鍵還是學(xué)術(shù)的沉淀，因此該給高校職稱評價(jià)“松松綁”了。

 

　　出版社行業(yè)應(yīng)該抵制這種擦邊球的違法行為，杜絕書號的買賣，斬?cái)嗍鹈麢?quán)的利益鏈。對因弄虛作假、學(xué)術(shù)不端等通過評審聘任的教師，撤銷其評審聘任結(jié)果。在不斷下放職稱評審權(quán)到高校的基礎(chǔ)上，各大高校該給職稱評審“松松綁”，不能把主編、副主編作為職稱評審的硬性條件，拓寬評審渠道，將學(xué)術(shù)水平、講課水平、學(xué)生評價(jià)作為主要評審條件，同時(shí)加強(qiáng)校內(nèi)以及社會公眾第三方的評審監(jiān)管，健全規(guī)范評審工作、查漏補(bǔ)缺，確保評審工作的公正性、合理性。優(yōu)秀老師培養(yǎng)出更加專業(yè)的人才，讓好學(xué)術(shù)在大學(xué)絢爛開放。

 

　　@北京科名專利代理事務(wù)所合伙人郭楊：按照我國著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。“掛名主編”是對著作權(quán)的一種非法轉(zhuǎn)讓行為。

 

　　@出版行業(yè)人士：建議不再將主編、副主編、編委等作為評職稱的條件。同時(shí)，出版社也應(yīng)該堅(jiān)決杜絕書號買賣，斬?cái)嗍鹈麢?quán)買賣利益鏈。