2017湖南事業(yè)單位招聘面試熱點(diǎn):判定公考雷同卷需有原則

　　【相關(guān)背景】

　　22歲的女大學(xué)生趙某參加了今年天津市的公務(wù)員考試，在順利通過筆試、資格復(fù)審、體能測(cè)試、面試、體檢及政審環(huán)節(jié)后，眼看就要接到錄取通知之際，她突然接到天津市人才考評(píng)中心的通知，因筆試出現(xiàn)試卷雷同，成績(jī)無效。趙某對(duì)媒體稱，自己沒抄襲，也沒協(xié)助他人抄襲。趙某要求查看“雷同試卷”，得到的答復(fù)是，按規(guī)定不能查看。(9月17日《中國新聞網(wǎng)》)

　　【參考解析】

　　錢江晚報(bào)：公考“雷同卷”的判定，也得陽光透明

　　趙某公考筆試試卷被判“雷同”，究竟是事涉作弊——抄襲他人或提供答卷給他人抄襲，還是純屬巧合，又或遭遇誤判?最終答案，只能從相關(guān)試卷的比對(duì)中去找尋。但該市人社局“雷同試卷”不能查看，一應(yīng)材料均不能透露的回應(yīng)，卻是讓人無法認(rèn)同。

　　雷同檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是否一定科學(xué)合理，本就不無商榷空間，且不說了;“雷同”結(jié)論雖系委托第三方機(jī)構(gòu)作出，但相關(guān)信息究竟屬于政府部門在履職過程中所采集、獲取并記錄、保存的信息。而國務(wù)院《政府信息公開條例》第9條明文規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及公民、法人或其他組織切身利益的政府信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開。

　　說“雷同試卷”與趙某切身利益攸關(guān)，自是不言而喻。因?yàn)�，試卷一�?jīng)判定“雷同”，當(dāng)事考生公考成績(jī)清零、考試資格取消不說;按去年人社部等機(jī)構(gòu)出臺(tái)的《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》第9條規(guī)定，還可能視情被課以禁考五年乃至禁考終身處罰。而趙某若僅是被誤判“雷同”，或因巧合導(dǎo)致“雷同”，那么，查閱比對(duì)相關(guān)試卷，幾乎就成了唯一的翻盤機(jī)會(huì)。

　　既然“雷同試卷”與趙某切身利益攸關(guān)，該市人才考評(píng)中心在通知“試卷雷同、成績(jī)無效”時(shí)不僅不予主動(dòng)提供相關(guān)試卷查閱機(jī)會(huì)，而且當(dāng)趙某申請(qǐng)查閱時(shí)，該市人社局還再予拒絕，又怎么說得過去?又豈能如此漠視《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，冷對(duì)行政相對(duì)人的知情權(quán)訴求?

　　據(jù)專家介紹：公務(wù)員考試結(jié)束后，任何人沒有任何理由查看公務(wù)員考試試卷，即使復(fù)查申請(qǐng)通過，也是工作人員進(jìn)行復(fù)查，本人看不到自己試卷。但慣例因循，并不是踐踏上位法規(guī)的理由;工作人員復(fù)查，也不能取代當(dāng)事人查閱比對(duì)的權(quán)利。

　　固然，《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》第18條是有規(guī)定：報(bào)考者對(duì)違紀(jì)違規(guī)行為處理決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟;貌似被卷入“雷同卷”爭(zhēng)議風(fēng)波的考生，尚不無權(quán)利救濟(jì)渠道。但是其實(shí)，既然不容當(dāng)事考生查閱相關(guān)“雷同試卷”，那么，就不啻于是梗阻了其維權(quán)渠道。

　　關(guān)于“雷同卷”，從判定到通知當(dāng)事考生，到向社會(huì)公示，以及應(yīng)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)等，整個(gè)流程都得做到陽光化、透明化;而賦予當(dāng)事考生“雷同卷”查閱權(quán)，則是其中一個(gè)亟待補(bǔ)上的缺環(huán)。唯其如此，才能令確系舞弊的考生被懲處得心服口服;也才能令因巧合、誤判等因素被認(rèn)定“雷同”的考生免于被誤傷，而能得到有力的權(quán)利救濟(jì)，便于定紛止?fàn)?同時(shí)，也能消除因信息壟斷容易帶來的蘿卜招聘等權(quán)力腐敗空間。 (于立生)

　　北京青年報(bào)：“雷同卷”如何鑒定法律應(yīng)有明確說法

　　有一些網(wǎng)友認(rèn)為，在已經(jīng)完成面試和政審之后，再宣布筆試成績(jī)因“雷同卷”而無效，其中必有“貓膩”，說不定被“蘿卜招聘”黑了。這種揣測(cè)不能說全無道理，但無助于考生維護(hù)自身的權(quán)利。對(duì)于有關(guān)部門做出的“雷同卷”處理，當(dāng)事考生要依法維護(hù)自身的權(quán)利，應(yīng)向法院起訴。實(shí)際上，天津市人力資源和社會(huì)保障局相關(guān)處室有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，雷同檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)由第三方機(jī)構(gòu)掌握，一應(yīng)材料均不能透露，只可向法院出示，如果當(dāng)事人不服，可向法院起訴。

　　向法院起訴，是依法維權(quán)的唯一途徑。目前，這一事件確實(shí)存在諸多疑問，如為何今年5月天津本次的公務(wù)員招考筆試成績(jī)就已公布，可到面試、政審結(jié)束才宣布筆試卷雷同?按理，應(yīng)該在公布筆試成績(jī)時(shí)，就做出“雷同卷”的鑒定并告知考生。另外，判定“雷同卷”的依據(jù)究竟是什么?這應(yīng)該告知本人，而不能只是告訴判定結(jié)果。否則確實(shí)可能出現(xiàn)網(wǎng)友所擔(dān)心的事：如果有權(quán)有勢(shì)者想錄用某人，會(huì)不會(huì)通過秘而不宣的“雷同卷”處理把高分者“做掉”?雖然這樣的設(shè)想腦洞有點(diǎn)大。

　　但是，僅憑這些質(zhì)疑，可能難以改變有關(guān)部門的做法。首先，通過鑒定“雷同卷”來判定作弊，是當(dāng)前治理作弊的一種手段，目前沒有規(guī)定必須在公布筆試成績(jī)時(shí)，就公布判定結(jié)果，或者可以說，就是通過政審被錄用，以至于已經(jīng)錄用上班，如果鑒定出當(dāng)初的試卷存在“雷同”、“作弊”，也將根據(jù)判定結(jié)果而取消錄用，這有利于保持對(duì)作弊的高壓、嚴(yán)格治理之勢(shì)。沒有在公布筆試成績(jī)時(shí)就公布“雷同”判定，這不是一個(gè)多么嚴(yán)重的問題，因?yàn)椴樘幾鞅妆緛砭褪且粋�(gè)斗智斗勇的過程。

　　其次，通過判定“雷同卷”來判定作弊，是考試機(jī)關(guān)的規(guī)定，并沒有明確的法律依據(jù)，因此，如何判定、判定的資料向不向當(dāng)事人公開，也都是考試部門的做法。要挑戰(zhàn)這些做法，不論是當(dāng)事人還是輿論要求考試部門公開，都比較困難，考試部門可用自己制訂的規(guī)定，以保密為由拒絕公開，而且，也有其合理解釋：如果向社會(huì)公開了判定雷同的辦法，可能會(huì)有反“雷同鑒定”的新作弊手段產(chǎn)生。那么，要獲得信息，甚至進(jìn)一步挑戰(zhàn)考試部門的規(guī)定，就需要當(dāng)事人向法院起訴，通過法院，不但可以讓當(dāng)事人了解自己的試卷為何被判定為“雷同”，而且，可以通過法院審理，從法律角度審視“雷同卷”判定的合法性、合理性。

　　監(jiān)督考試招生部門，有多種力量，包括輿論監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督等。輿論監(jiān)督能發(fā)揮作用，主要針對(duì)那些顯而易見，明顯違反法律法規(guī)的行為，比如，前不久有事業(yè)單位招聘認(rèn)為“世界史”不是“歷史學(xué)”，這是顯而易見的濫用權(quán)力，媒體報(bào)道之后，涉事單位就糾正錯(cuò)誤的做法。對(duì)于違法違規(guī)事實(shí)尚不清楚者，輿論監(jiān)督只能促進(jìn)相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果處理，其中，行政監(jiān)督是上級(jí)監(jiān)督下級(jí)，監(jiān)督往往難以嚴(yán)格，而司法監(jiān)督則是行之有效的手段，即由司法機(jī)關(guān)介入進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行處理。

　　對(duì)于公務(wù)員考試、招錄部門認(rèn)定考生“雷同卷”取消成績(jī)的處理，適合的監(jiān)督，是司法監(jiān)督，這需要被認(rèn)定“雷同卷”的考生向法院起訴，拿起法律武器維權(quán)。這也是制約行政部門隨意動(dòng)用手中權(quán)力的力量。

　　對(duì)于這起事件的處理，輿論監(jiān)督的重要作用，主要就在于推動(dòng)司法部門關(guān)注這一案件。被認(rèn)定為“雷同卷”的考生，如果堅(jiān)持認(rèn)為自己沒有任何作弊行為，最好立即起訴維權(quán)。通過法院審理，由法律給“雷同卷”如何鑒定和處理一個(gè)明確的說法，是既打擊作弊又維護(hù)考生合法權(quán)利的最好辦法。(蔣理)

　　西安晚報(bào)：公考“雷同卷”評(píng)判應(yīng)體現(xiàn)公開公平

　　根據(jù)規(guī)定，報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并有其他相關(guān)證據(jù)證明其作弊行為成立的，視具體情形5年內(nèi)直至終生不得報(bào)考公務(wù)員。“雷同卷”的后果是非常嚴(yán)重的。盡管按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的規(guī)定，報(bào)考者對(duì)違紀(jì)違規(guī)行為處理決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但一場(chǎng)官司打下來，考生不僅失去了當(dāng)年的公務(wù)員錄取資格，也將影響以后的復(fù)習(xí)及應(yīng)考，代價(jià)相當(dāng)之大。

　　現(xiàn)在對(duì)于公考“雷同卷”的主要爭(zhēng)議在于考生要求查看“雷同卷”為何遭拒，甚至有網(wǎng)友質(zhì)疑是否存在“蘿卜招聘”。有網(wǎng)友認(rèn)為，考生眾多，時(shí)間成本、人力成本太大，查卷遭拒無可厚非：但對(duì)于公考“雷同卷”者要求查卷，筆者認(rèn)為于情于理還可以做得更好：

　　一是今年各省份組織的公務(wù)員省考招錄中，多地也首次啟動(dòng)了雷同試卷的甄別工作。范圍擴(kuò)大了，精準(zhǔn)度更應(yīng)該提高，以免誤傷，畢竟這關(guān)系到考生的一生;二是無論是抄襲，或協(xié)助抄襲，都應(yīng)該有一個(gè)令人信服的“來源”和“走向”，而雷同試卷甄別系統(tǒng)的不公開、不透明、秘而不宣，易讓人產(chǎn)生貓膩、暗室的遐想;三是要加快甄別速度，各地關(guān)于公務(wù)員考試“雷同卷”的通報(bào)多是在筆試成績(jī)放榜之際。天津這位考生在通過公務(wù)員考試面試與政審之后，相當(dāng)于已經(jīng)離公務(wù)員只有一步之遙，親朋好友、原單位等都知曉了，卻被告知其筆試出現(xiàn)“雷同卷”，樂極生悲，其打擊之大不難想象。應(yīng)該給予其申辯和維權(quán)的途徑。

　　公考“雷同卷”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)公開公平。公務(wù)員招考?xì)v來秉承公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則，一直被譽(yù)為最公平最陽光的國考。所以，應(yīng)充分滿足公眾的知情權(quán)，而不該是如此云山霧罩、百口莫辯的情狀。 (斯涵涵)

　　紅網(wǎng)：公考“雷同卷”認(rèn)定不宜迷信統(tǒng)計(jì)概率

　　近年來，在公務(wù)員考試過程中，因試卷被認(rèn)定為“雷同”而導(dǎo)致“成績(jī)無效”，進(jìn)而被按作弊處罰的考生，無疑不在少數(shù);而同時(shí)，一些考生因此而“喊冤”的情況，同樣也時(shí)有發(fā)生。如在2014年的廣西公務(wù)員考試中，就曾有10名被認(rèn)定試卷雷同的考生，堅(jiān)持認(rèn)為自己沒有作弊，質(zhì)疑被系統(tǒng)“誤傷”。

　　面對(duì)“試卷雷同”認(rèn)定，何以一些考生會(huì)頻頻“喊冤?這些雷同試卷究竟是如何認(rèn)定的?據(jù)此前媒體報(bào)道，公務(wù)員考試中的雷同試卷認(rèn)定過程和原理實(shí)際上是：”根據(jù)‘選項(xiàng)’和‘填涂信息點(diǎn)’兩個(gè)方面的同錯(cuò)情況進(jìn)行雷同鑒別，同錯(cuò)超過全部試題30%的即視為異常，經(jīng)認(rèn)可后鑒定為雷同“;而對(duì)于這一主要依據(jù)”錯(cuò)同率“的”雷同試卷“認(rèn)定機(jī)制，相關(guān)主管部門曾自信地表示，”通過‘錯(cuò)同率’等4種先進(jìn)方法進(jìn)行甄別，結(jié)果的誤差率，小于10的17次方分之一“，”不存在‘誤傷’，不會(huì)冤枉任何一名考生“。

　　不難發(fā)現(xiàn)，目前公務(wù)員考試對(duì)于”試卷雷同“的認(rèn)定，事實(shí)上遵循的主要是這樣一個(gè)邏輯推理過程，即”錯(cuò)同率高——雷同——非抄襲概率低——抄襲“。而這樣的邏輯推理鏈條，顯然并不十分嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)椋?rdquo;錯(cuò)同率“而高導(dǎo)致的雷同，在邏輯上，并不一定必然絕對(duì)就是”抄襲“的結(jié)果，同樣也可能”純屬巧合“。要知道，數(shù)理統(tǒng)計(jì)層面上的概率，與現(xiàn)實(shí)層面的事實(shí)，實(shí)際上并不是可以完全混為一談的一回事——前者描述只是一個(gè)事件發(fā)生的可能性，而后者描述的才是已確鑿無疑發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性。畢竟，概率再大的事件(只要不是100%)，也有可能不發(fā)生，而概率再小的事件(只要不是0%)，也有可能發(fā)生。因此，將”概率“與”事實(shí)“混為一談，簡(jiǎn)單以”誤差率“很低為由，便簡(jiǎn)單認(rèn)定”雷同、抄襲“，其實(shí)是并不嚴(yán)格合乎邏輯，也難以完全令人信服。

　　而除了邏輯問題，進(jìn)一步從”嚴(yán)格執(zhí)法“角度，簡(jiǎn)單以”錯(cuò)同“概率來認(rèn)定”作弊“，同樣也是并不十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。如依�?jù)《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》第9條，”報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并有其他相關(guān)證據(jù)證明其作弊行為成立的，視具體情形按照本辦法第七條、第八條的規(guī)定處理“。這也就是說，”試卷雷同“其實(shí)并非認(rèn)定作弊的唯一和全部依據(jù)，除此之外，還應(yīng)同時(shí)滿足”并有其他相關(guān)證據(jù)證明“條件。同時(shí)上述《辦法》還規(guī)定，”認(rèn)定與處理違紀(jì)違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿“。這種背景下，在缺乏”其他相關(guān)證據(jù)“(如考場(chǎng)視頻)佐證情況下，簡(jiǎn)單采取”錯(cuò)同率高——雷同——抄襲“邏輯推理，顯然算不上是”事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿“，還難免有”有罪推定“”疑罪從有“之嫌。

　　公務(wù)員考試作為一種重要國家考試，為確保其公平公正，嚴(yán)防抄襲等各種考試作弊現(xiàn)象，當(dāng)然非常必要、毋庸置疑，但如果因此便在”錯(cuò)同率“與”雷同、抄襲“間簡(jiǎn)單劃等號(hào)，無疑又顯得”矯枉過正“”過猶不及“，恐怕既不足以充分保障相關(guān)考生的權(quán)益，也無益于有效維護(hù)公務(wù)員考試的公信力。(張貴峰)

　　東北新聞網(wǎng)：”公考雷同卷“是純屬巧合還是另有問題?

　　公務(wù)員招錄是十分嚴(yán)肅的事情，筆試環(huán)節(jié)決不寬容造假，無論是抄襲還是偷看，無論是購買答案還是有小抄神器，都需要徹底查清楚，這涉及的不僅是公平的問題，還是我們不需要考試造假的公職人員。

　　從這個(gè)角度來看，筆者主張有關(guān)部門嚴(yán)格查處”公考雷同卷“。但是”考出了好成績(jī)“的當(dāng)事人對(duì)于”公考雷同卷“是不認(rèn)同的，其表示自己沒有抄襲，也沒有幫助他人抄襲，因此質(zhì)疑”公考雷同卷“的真相。對(duì)于其要查看”公考雷同卷“的要求，有關(guān)部門嚴(yán)詞拒絕，理由是”不符合規(guī)定“。不過，有關(guān)部門表示：如果不認(rèn)同這個(gè)結(jié)果，可以到法院起訴。到時(shí)候證據(jù)可以展示給法院。

　　這樣的說法似乎也有道理。因?yàn)橐?guī)定就擺在那里，誰也不能違反規(guī)定。問題是，對(duì)于”公考雷同卷“的結(jié)果，誰有權(quán)利界定?雷同并不意味著就是抄襲的。雷同的原因可能是多種多樣的。比如，考試的時(shí)候，如果別人抄襲了當(dāng)事人的試卷，那就可能出現(xiàn)雷同。比如，眼下很多時(shí)事評(píng)論在網(wǎng)站上有很多，也可能是大家經(jīng)常翻閱此類文章，有了”相同的觀點(diǎn)“。這是因?yàn)樵S多公務(wù)員考試網(wǎng)站都會(huì)大量刊發(fā)時(shí)事評(píng)論，供考生參考學(xué)習(xí)。比如，也可能只是”英雄所見略同“的巧合。事實(shí)上是，很多觀點(diǎn)都是有共性的。

　　這樣說并不是為”公考雷同卷“的當(dāng)事人鳴冤叫屈，在事情沒有最終調(diào)查結(jié)果的時(shí)候，在事情沒有最終定論的時(shí)候，誰也不能就武斷的說誰對(duì)了誰錯(cuò)了。只是想表達(dá)自己的看法：雷同未必就是抄襲，鑒定雷同需要謹(jǐn)慎為之，雷同的事情很多，巧合的事情也很多。人有撞臉的時(shí)候，論述等等也可能出現(xiàn)巧合。

　　最為關(guān)鍵的是，處理”公考雷同卷“需要透明度，要給人家一次申訴的機(jī)會(huì)，或者是你可以用證據(jù)讓其心服口服，而不是武斷就取消成績(jī)。如何透明?顯然不是”按照規(guī)定不能查看“就能解決問題的。不是說有關(guān)部門有問題，而是說這樣的規(guī)定不人性化。

　　當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門不妨將”公考雷同卷“的內(nèi)容公布不出來，讓大家一起看看有多雷同?如果需要保護(hù)隱私完全可以只公布雷同的內(nèi)容，而不公布雷同者的姓名。”公考雷同卷“不應(yīng)該是個(gè)內(nèi)部秘密。給當(dāng)事人一次辯解的就會(huì)，也給自己一次澄清的機(jī)會(huì)。這樣做多好!