事業(yè)單位招聘考試中，公共基礎(chǔ)知識(shí)是�？嫉囊婚T科目，以其復(fù)雜和多樣的知識(shí)體系讓眾多考生頭疼。其中案例分析題是一項(xiàng)考查考生分析判斷事件能力，及執(zhí)行處理能力的考點(diǎn)。

　　案例分析題

　　1.沈東(男)和楊英(女)原是同村農(nóng)民，在勞動(dòng)中相互交往產(chǎn)生了感情，并訂下了終身。1978年雙方自愿結(jié)婚，婚后感情很好。1979年沈東考上華北某地師范大學(xué)，二人暫時(shí)別離，但上學(xué)期間雙方書信不斷，情意綿綿，楊英經(jīng)常給沈東寄零用錢、鞋襪等。1986年沈東畢業(yè)，學(xué)校為了照顧夫妻關(guān)系便將沈東安排在家鄉(xiāng)附近的縣中學(xué)教書。一天，楊英去學(xué)�？赐�沈東，在做飯時(shí)不慎起火，其面部燒傷，雙眼幾乎失明，經(jīng)醫(yī)生千方百計(jì)醫(yī)治、整容，仍然不能恢復(fù)原貌。在此期間學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)給了沈東幾個(gè)月的假期照顧楊英，開始沈東對(duì)楊英還能精心護(hù)理，后來(lái)漸漸變得冷淡了，嫌棄楊英沒(méi)工作又有殘疾，產(chǎn)生了遺棄楊英的念頭。先是試探著要求與楊英離婚，楊英堅(jiān)決不同意。于是沈東將自己的行李搬到學(xué)校宿舍，節(jié)假日也不回家居住，既不照顧病殘的妻子，也不給其生活費(fèi)，企圖以此達(dá)到讓楊英同意離婚的目的。楊英因無(wú)法工作，無(wú)任何生活來(lái)源，一日三餐也難以為繼，就更無(wú)錢治病了。有時(shí)只能靠鄰居給予接濟(jì)，沈東知道后還很不高興。楊英越想越覺得走投無(wú)路，一天夜晚便上吊自殺了，幸被領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)發(fā)現(xiàn)予以搶救。對(duì)沈東的這種遺棄行為，單位領(lǐng)導(dǎo)曾多次進(jìn)行批評(píng)教育均無(wú)效果。為此，楊英只好向法院起訴，要求沈東給付生活費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)。

　　2.李某(男，1983年8月8日出生)一直游手好閑、貪圖享樂(lè)，為了讓經(jīng)商的父親多給他一些零用錢而費(fèi)盡心機(jī)。2002年7月7日，李某讓張某(男，1983年6月6日出生)給自己的父親打電話，謊稱自己被警察抓走了。張某問(wèn)為什么要說(shuō)謊，李某說(shuō)：“這不關(guān)你的事!”張某給李某的父親打了電話。接著，李某于當(dāng)日半夜拿菜刀將自己的左小指齊指甲根部剁下，然后跑到醫(yī)院包扎。第二天早晨，李某讓劉某(男，1983年5月5日出生)把裝有半截手指的信封送到李家樓下的小賣部，委托店主交給李的父親。中午劉某按李某的授意給李某的父親打電話說(shuō)：“你的兒子已經(jīng)被我們綁架了，拿50萬(wàn)來(lái)贖人，否則你兒子就沒(méi)命了!”李某的父親立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查很快將李某、張某、劉某抓獲。李某在拘留期間，主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實(shí)：李某于1999年4月4 日在盜竊了趙某5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了危害公共安全的放火行為。張某在被拘留期間也主動(dòng)交代了自己曾經(jīng)于1999 年3月3日參與一起綁架案，分得贖金3000元。劉某在被拘留期間，檢舉、揭發(fā)了周某的重大犯罪行為。經(jīng)杏證屬實(shí)。

　　1 問(wèn)：楊英的要求是否合理?

　　2 問(wèn)：李某、張某、劉某的行為是否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成何罪?為什么?

　　答案解析：

　　1【解析】　此案例中沈東：應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)起扶養(yǎng)妻子的義務(wù)。在沈東不履行扶養(yǎng)義務(wù)的前提下，楊英要求其支付扶養(yǎng)費(fèi)是符合法律規(guī)定的，法院應(yīng)給予判決支持�！痘橐龇ā芬�(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，夫妻間這種扶養(yǎng)是指雙方在物質(zhì)上和生活上的互相扶助和供養(yǎng)。在一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)一方有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案例中沈東若拒不支付扶養(yǎng)費(fèi)用，法院可以考慮對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2【解析】　首先，在本案中，張某的行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閺埬畴m然打電話給李某的父親，但是他并不知道李某讓他打電話的真實(shí)意圖，因此這一行為沒(méi)有犯罪的故意，也就不可能構(gòu)成犯罪。而張某(1983年6月6日出生)在1999年3月3日實(shí)施綁架行為時(shí)尚且不滿16周歲，根據(jù)《刑法》第17條規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、****、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的才承擔(dān)刑事責(zé)任，而張某實(shí)施的綁架行為并不在此之列。其次，在本案中，李某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人、實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，李某虛構(gòu)了自己被人綁架的事實(shí)，讓別人冒充綁架者以此要抉自己的父親強(qiáng)行索取錢財(cái)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪。