1．某商店售出一批皮大衣，其中幾件有質(zhì)量問題，屬生產(chǎn)廠的責(zé)任，商店負責(zé)給消費者退換后，即向生產(chǎn)廠追償。生產(chǎn)廠廠長稱，在訂立該批貨物的購銷合同中，已明確規(guī)定由生產(chǎn)廠多付15%的貨物，生產(chǎn)廠不再承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

問：生產(chǎn)廠的理由是否合法，為什么？

2．受市工商局委托組成的質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法小組在例行的檢查中，發(fā)現(xiàn)甲廠生產(chǎn)的電器嚴(yán)重不符合標(biāo)準(zhǔn)、足以造成人身傷害，該小組便以工商局的名義對該廠罰款2萬元，并責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)。在處罰過程中，甲廠提起舉行聽證的要求，遭到拒絕。甲廠不服該行政處罰，遂以質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法小組為被告提起行政訴訟。

問：（1）法院是否應(yīng)受理此案？為什么？如果不受理該如何處理？

（2）如果法院受理本案后，該如何判決？

解析：1.答：生產(chǎn)廠的理由是正確的、合法的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，銷售者售出的商品不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨。銷售者依法負責(zé)修理、更換、退貨后，屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者有權(quán)追償。對于修理、更換等問題，如果生產(chǎn)者與銷售者之間訂立的產(chǎn)品購銷合同中有不同約定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定執(zhí)行。 

本案中，商店給予消費者退換產(chǎn)品的行為是符合法律規(guī)定的，向生產(chǎn)廠家追償也是正確的，只是忽略了事先在購銷合同中已對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)賠償責(zé)任的約定。因此，生產(chǎn)廠家拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是符合法律規(guī)定的。

2.答：（1）法院不能受理此案。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，法院受理行政案件須有被告。由行政機關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關(guān)為被告。所以甲廠不能以執(zhí)法小組為被告提起行政訴訟。法院應(yīng)作出不予受理的裁定，并告知甲廠將被告變更為市工商局再行起訴。

（2）《行政處罰法》規(guī)定，行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。所以在本案當(dāng)中，甲廠依法享有聽證的權(quán)利，工商局及其委托的執(zhí)法機構(gòu)無權(quán)剝奪。據(jù)此作出的行政處罰決定違反了法定程序。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，判決撤銷或部分撤銷原處罰決定（在本案當(dāng)中理應(yīng)撤銷原處罰決定），并可責(zé)令被告（市工商局）重新作出行政處罰決定。